חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

כהן נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
33964-10-11
14.4.2013
בפני :
אורן שוורץ

- נגד -
:
אורה כהןעל ידי ב"כ ישי גלעדי
:
1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ
2. סנטרל קאר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.התובעת רכשה רכב פרטי מסוג מיצובישי לנסר במגרש מכוניות, סנטרל קאר, וזאת בתמורה לסך 79,000 ₪. לאחר שהתמורה שולמה, החזקה ברכב הועברה לתובעת.

שלמה סיקסט, שרשומה ברישיון הרכב כבעליו, התנגדה להעברת הבעלות ברכב על שמה של התובעת. מכאן התביעה שלפניי שעניינה מתן צו הצהרתי על פיו הבעלות ברכב הינה של התובעת וכן פיצוי כספי בסך 34,500 ₪.

עיקר טענות התובעת:

2.ביום 30.10.09 התובעת רכשה יחד עם מר כהן רכב מסוג מיצובישי לנסר מ.ר. 9133063 (להלן: "הרכב") בתמורה לסך 79,000 ₪. התמורה שולמה בהתאם להסכמות והרכב נמסר לחזקתה של התובעת.

לאחר שהרכב היה בשימושה של התובעת מספר חודשים והבעלות לא הועברה על ידי הנתבעת 2 (להלן: "סנטרל קאר") התברר לתובעת ולבן זוגה, מר כהן, שסנטרל קאר חדלה מפעילותה.

3.הנתבעת 1 (להלן: "שלמה סיקסט") רשומה ברישיון הרכב כבעליו של הרכב. שלמה סיקסט התנגדה להעברת הבעלות ברכב על שם התובעת וזאת על רקע מחלוקת בינה לבין סנטרל קאר.

4.הואיל והתובעת רכשה את הרכב בתום לב ובתמורה היא זכאית לבעלות המלאה ברכב.

5.מאחר ששלמה סיקסט לא העבירה את הבעלות ברכב על שם התובעת, נמנע מהתובעת השימוש ברכב ונגרמו לה נזקים בגין אובדן השימוש ברכב והצורך בשכירת רכב חלופי. סכומים אלה הוערכו בכתב התביעה כדלקמן:

א.שכירות רכב בחודשים אוגוסט, ספטמבר ואוקטובר בשנת 2011- סך של 6,900 ₪.

ב.מניעת השימוש ברכב מיום סירובה של שלמה סיקסט לרישום הבעלות ועד למועד הסכמה דיונית במסגרתה נאותה שלמה סיקסט לחתום על יפוי כוח לביצוע מבחן רישוי - סך של 23,000 ₪.

ג.פיצוי בגין נזק לא ממוני- סך של 5,000 ₪.

עיקר טענות הנתבעת 1:

6.סנטרל קאר פעלה למכירת רכבים משומשים שנמסרו לה על ידי שלמה סיקסט.

7.מאחר שסנטרל קאר לא שילמה את התמורה במלואה בגין הרכב לשלמה סיקסט הבעלות לא עברה לידיה. מכאן ששלמה סיקסט היא הבעלים של הרכב כפי הרשום ברישיונו.

8.התובעת אינה ממלאת אחר התנאים שנקבעו בסעיף 34 לחוק המכר: התובעת לא רכשה את הרכב בתום לב; שילמה על הרכב מחיר מופחת; התעלמה מהרישום ברישיון הרכב המציג את שלמה כבעלים ומכך שנרשם שעבוד בטרם הושלמה העסקה.

התנהגותה של התובעת מהווה התרשלות רבתי העולה עד כדי עצימת עיניים. ומכאן שהבעלות אינה של התובעת ונותרת בידי שלמה סיקסט.

9.בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים:

מטעם התובעת: בן זוגה של התובעת שטיפל בעסקת המכר מטעמה, מר איין יוסף כהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>